Обсуждается решение арбитражного суда по назначению главы СРО

Не так давно появилось постановление от арбитражной судебной инстанции Волгоградской области, где был положительным ответ на вопрос о том, насколько законно назначить исполняющего обязанности директора саморегулируемой организации, если не будет проводиться обязательно в таких случаях организационное собрание всех участников.

Его назначили на время отсутствия основного главы организации, который пошел в заслуженный отпуск, поэтому советом была назначена временная директриса Екатерина Махаева. Сведения о данном назначении указаны в пятом протоколе, который подготовлен после того, как прошло указанное заседание. Ряд участников указанной саморегулируемой организации, которыми являются общества с ограниченной ответственностью, не были согласны с новым назначением. Именно поэтому был направлен иск в арбитражный суд по Волгоградской области, в котором предложено добиться опровержения принятого решения совета указанного некоммерческого партнерства.

Отмечается, что несогласие появилось ввиду того, что был нарушен порядок назначения директора саморегулируемой организации, в том числе имеет место нарушение устава организации. Они утверждают, что вопрос требуется решать после общего собрания участников СРО, в том числе требуется наличие квалифицированного большинства, чтобы столь ответственное решение было законным. Как считают те, кто подал исковое заявление, вопрос может быть рассмотрен лишь на общем собрании участников саморегулируемой организации, а также с использованием квалифицированного большинства и не менее двух третей от всех голосов.

Имеется ссылка на устав саморегулируемой организации, а также ряд нормативных актов и федеральных законов, в которых подтверждается правота истцов. Они уверены, что принятое решение по назначению временного директора данной саморегулируемой организации, говорит о том, что совет СРО действовал за пределами отведенных им полномочий. На основании представленных доводов, предлагается аннулировать решение, которое не является законным, потому назначенный временный директор не должен иметь никаких прав. Одни из участников данного рассмотрения, выступило сообщество строителей НОСТРОЙ, которое попросило принять участие в рассмотрении этого дела ее представителя. Кроме того, они подали документ, в котором указывается на неправомерность решения, принятого без участия собрания членом саморегулируемой организации.

При рассмотрении дела, Арбитражный суд Волгоградской области указал на то, что оспариваемый протокол указывает на временного директора, а подобное решение не относится к общему собранию участников СРО. На основании статьи 60.2 ТК Российской Федерации, иск был отклонен.