Новые данные по собранию ТПП по СРО

Было проведено собрание совета Торгово-Промышленной палаты, на котором рассмотрели вопросы саморегулирования и предпринимательскую деятельность.

На обсуждении были 3 вопроса, каждый из которых был детально обговорен и по каждому были представлены подробные отчеты. Каждый докладчик раскрыл свой вопрос в полной мере, что позволило определиться со всеми вопросами и их решением. Представители данного совета и глава проекта «Федреестр» Г. Бабинцев выступил с докладом, посвященным практикам информационной открытости, которые связаны с восемьсот третьим приказов и триста пятнадцатым ФЗ. Глава НП СРО оценщиков «Экспертный совет» А. Каминский предложил всем присутствующим воспользоваться возможностью обсудить предложения, связанные с внесением корректировок в новый закон на основании использования концепции улучшения СРО, которая разработана при участии Министерства экономического развития Российской Федерации. Основной эксперт техкомитета саморегулируемой организации «Объединение энергостроителей» В. Голубев, представил доклад о методике проведения исследований иерархий в случае с групповым обсуждением проблемы, что позволяет сделать принятие решения более рациональным.

Собрание совета ТПП не обошлось без участия представителей Минэкономразвития РФ, в том числе Александра Литвака и Евгения Коваленко. При этом А. Литвак рассказал о том, что его министерство занимается работой, связанной с улучшением концепции саморегулирования. На данное время в представленной документации имеются изменения, которые ранее не были учтены, но не способствующие корректировке сути концепции. Так как правительство в своем поручении не предлагает значительных сроков на разработку документа, вся работа обязана быть завершена до двадцатого марта текущего года.

Глеб Бабинцев в представленном докладе сослался на триста тринадцатый Федеральный закон, который утвердили седьмого июня позапрошлого года и который стал активным только в декабре 2013-го года. После этого было уделено внимание приказу от Министерства экономического развития России под номером восемьсот три. Оба документа проанализированы на соответствие ситуации в отрасли и реальности исполнения заявленных требований. Пришло время, по мнению докладчика, рассмотреть результаты действия законом и приказа за время их работы. Отмечается, что в прошлом году были представлены данные мониторинговой комиссии, которая вошла в состав рабочей группы, занимавшейся информационной открытостью. Интересно, что проведенные различными источниками исследования смогли сойтись в значениях. Так, восемьдесят процентов порталов саморегулируемых организаций были изменены, причем процент соответствует данным, которые представлены в федеральном законе.

На основании проведенного анализа имеющихся факторов, которые будут сдерживающими для того, чтобы развивать публичность, со стороны основного докладчика было высказано предложение о подготовке нормативной базы. На практике видно, что основное препятствие для подобных практик это необоснованность и неверность толкования технологических требований, поэтому они обязаны быть скорректированными. Со слов докладчика, незначительный процент по соответствию может быть объяснен тем, что саморегулируемые организации не всегда хотят скрывать важные данные, в том числе некоторые неверно трактуют методики, используемые для выполнения определенного пакета требований. Со слов докладчика, начиная с десятого февраля на Интернет проекте Совета ТПП стартовал сбор законодательных инициатив, связанных с тематикой открытости. Как стало известно, прислано немало обращений, что подчеркивает улучшение положения дел в данном направлении и заинтересованность СРО в решении имеющихся проблем.

Основная масса предложений связана с приказом под номером восемьсот три и триста пятнадцатым законом. При обработке поступивших предложений участники рабочей группы подготовили несколько документов, в каждом из которых имеются востребованные для использования поправки. Некорректная терминология была отмечена в качестве одной из проблем, выявленных при анализе документов. Указывается на наличие абстрактной терминологии, что можно назвать основным источником неопределенности, которая присутствует в рассмотрении документов по открытости информации. Рекомендуется определить понятие информации и сведения, так как под ними понимается смысловая нагрузка документации, то есть все, что в ней написано. Со стороны рабочей группы была представлена новая позиция. Они будут заниматься ревизией терминологии, которая применяется для нормативной документации, связанной с открытостью информации. Помимо этого будет выполнена работа по рассмотрению правил, связанных с ведением основного реестра, а также выполнением его проверок.

Еще одна неопределенность напрямую связана с тем, как происходит размещение документации. На сегодняшний момент времени для документации имеются специально подготовленные форматы для ее размещения. При этом не имеется определенности в «информации» и «сведениях», так как конкретного определения терминологии не имеется. Рассматривая описание терминологии «документ», можно понять, что вся документация, которая относится к разряду обязательной, должна рассматриваться на основании четвертой статьи и без применения вспомогательных программ, в том числе обязан присутствовать доступ на скачивание с сайта в том формате, который определяется указанной статьей восемьсот третьего приказа. В качестве дополнения предложено пользоваться архивированием для документации.

Не меньше споров вызвало использование графического формата представления данных. Как считают представители созданной рабочей группы, обязательное размещение определенного рода документации в подобном формате весьма спорное решение. При этом будет увеличен размер файла, а это сопровождается повышением емкости используемых носителей и оплатой трафика и прочих обязательных отчислений, связанных с увеличением объема информации на сайте. Рабочая группа предложила воспользоваться восьмой статье данного приказа и предложить выбирать конкретный формат представителями саморегулируемой организации и при этом не пользоваться графическим представлением информации. Напомним, что первая версия документа предполагает использование однотипного стандарта для расположения реестра. Подразумевается выделение одной страницы под отдельный документ. После этого внесена поправка, связанная с расположением данных в формате таблицы и файла. Другим предложением стало принятие десятой статьи приказа, в которой идет речь о расположении реестра на отдельных страницах.

После этого был рассмотрен вопрос, касающийся требований, связанных с раскрытием данных по проверкам представителей саморегулируемых организаций на информационную открытость. При этом было согласовано, что информация крайне важна для отрасли, а также надо пользоваться новым подходом к рассмотрению вопросов, связанных с репутацией СРО. Докладчик представил слайды, на которых можно было видеть состав данных проверок из числа той информации, которая соответствует новому закону. При этом не имеется обязательств у СРО по раскрытию оснований и методик осуществления проверки, а также ряда нарушений. Это позволяет саморегулируемой организации получить инструмент манипулирования теми, кто входит в состав СРО. На основании этой информации, были представлены предложения по дальнейшей корректировке ситуации.

Для начала планируется добавить определение «реестр проверок», после чего заняться конкретизацией в триста пятнадцатом федеральном законе состава информации, которая может быть представлена в подобном реестре. В-третьих, планируется определиться с требованиями, подразумевающими методики раскрытия важной информации.

После этого началось обсуждение вопросов, связанных с копированием данных. На данное время рекомендуется пользоваться полной копией, создаваемой раз за месяц, которую можно хранить три года. При этом указывается на избыточность ежемесячного копирования всех данных. В подобной ситуации приходится больше тратить средств и ресурсов на достижение поставленной цели. Если исполнять подобное требование, необходимо вводить должность администратора или платить провайдерам за дополнительные услуги. все это приводит к тому, что рабочая группа приняла изменение в четырнадцатую статью, определяющую порядок копирования данных. Такой подход дает возможность каждому СРО в индивидуальном порядке решать, какая методика резервного хранения данных может быть уместной.

Далее обсуждение коснулось вопроса, связанного с составом представленных данных. Обращено внимание на большое количество неоднозначных в трактовке пунктов триста пятнадцатого ФЗ, которые могут требовать исправления. Подводя итог обсуждению, были представлены выводы из текущего положения дел. Так, не замечена конкретика по основным понятиям и тому, что будет представлять собой термин «сведения». Со стороны проверяющих имеется указание на наличие соответствия данных реестра и тех формулировок, которые представлены в законе. По результату имеет место конфликтная ситуация, которая складывается между тем, кто выполняет проверку и основными исполнителями. Кроме этого указывается на тот факт, что не имеет места удобство и польза такого действия для конечного потребителя.

От представителей РГ, которые занимаются вопросом информационной открытости, высказано предложение об определении точной смысловой группы базовых данных и предлагается справиться с обозначением всех элементов раскрываемых сведений, в том числе будет произведено утверждение для всех элементов вполне определенных заголовков. После этого высказано предложение, начать работу над подготовкой наиболее важной документацией и определиться с основными правками, после чего сведения передать в Минэкономразвития России. После этого выступил глава СРО НП ОДКИ. По его мнению, не рекомендуется отдалять чистку закона от избыточных требований и определений.

Далее следовал доклад, в котором обсуждается не менее актуальный вопрос, подразумевающий правки в триста пятнадцатый ФЗ. Представленный А. Каминским доклад подчеркивает ряд блоков, обязательных для появления в законодательстве. При этом имеются вполне понятные аргументы по базовым вопросам, в том числе по вопросу необходимости применения изменений для информации о нацобъединениях. Высказано предложение по введению новых вариантов ответственности. Последний вопрос вызвал оживленную дискуссию, благодаря которой удалось принять однозначное решение. Участники собрания посчитали обоснованным использование различных инструментов, позволяющих гарантировать ответственность СРО в ряде ситуаций.

Последний вопрос, вынесенный на обсуждение, был представлен В. Голубевым. Он представил информацию по применению анализа иерархий. В его работе имеется уникальная схема сценария, благодаря которому удастся справиться с развитием СРО. Помимо этого имеется указание на варианты развития как ответственности социальной, так и корпоративной. Дополнительно предложена новая иерархия для добровольных саморегулируемых организаций производителей различных товаров и указал на альтернативы. Было принято решение подготовить рабочую группу, которая займется данным вопросом.