СРО «Гильдия аудиторов ИПБР» идет в суд

Снова дает о себе знать ситуация, которая имела место относительно недавно. Речь идет о некоммерческом партнерстве «Гильдия аудиторов ИПБР», которые 4 года тому назад Министерство финансов Российской Федерации лишило статуса саморегулируемой организации и вычеркнуло ее из государственного реестра.

В качестве повода для подобного решения в отношении саморегулируемой организации, в составе которой имеется 5525 участников, которые занимаются аудиторскими услугами, стала проверка представителями соответствующих госструктур. Проверка проводилась Министерством финансов России. Не последнюю роль в данном конфликте сыграли внутренние разбирательства. Внутренний конфликт связан с тем, что и. о. главы организации Игорь Ложников был обвинен в том, что рейдерскими методами захватил власть в организации, что послужило началом специального расследования.

После этого данная саморегулируемая организация поделилась на два лагеря, каждый из которых отстаивал собственные интересы. Со стороны Минфина РФ сделано все возможное, чтобы конфликт не разрастался. С того времени государственный реестр содержит лишь пять саморегулируемых организаций аудиторов. В то время тот, кто был обвинен в занятии поста главы организации на условиях, которые не соответствовали установленном порядку, начал судебную тяжбу из-за двух миллионов пятисот восьмидесяти тысяч российских рублей. Напомним, что эти деньги были предоставлены на основании договоров по предоставлению юруслуг. Как отметил адвокат М. Загорского, при подписании данного соглашения Ложников был подвергнут проверке полномочий с использованием единого государственного реестра юридических лиц и реестра Министерства финансов России. Увы, но мировому судье в позапрошлом году понравилась сторона обвинения, поэтому он был признан виновным в преступлении, описанном первой частью статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором идет речь о фальсификации в реестре ЕГРЮЛ.

В представленном соглашении обвиняемого и адвокатской компании «Закон и право», а также адвокатом, последнему была отведена роль исполнителя, который занимался представлением интересов «Гильдии». Когда проводилось слушание по вопросам легитимности записей, которые имеются в госреестре и банкротстве, данный адвокат представлял интересы сообщества. Ранее указанная сумма стала денежным переводом за его услуги. Первоначально партнерство делало все возможное, чтобы возвратить эти деньги. На основании того, что адвокат выступает физическим лицом, его дело обязаны рассматривать в суде, который имеет общую юрисдикцию, поэтому его направили в Тверской районный суд города Москвы. Необходимость в получении данной суммы была основана на том, что Ложников не имел подобных полномочий, и не было предварительного согласования на столь крупную выплату. С другой стороны указывается на тот факт, что не были выполнены обязательства, которые взял на себя адвокат, так как личного участия в судебных процессах не имелось. Так, четвертого февраля текущего года участник «Гильдии» Д. Бизюкова привела цитату из федерального закона «Об адвокатуре», где ясно указывается на необходимость адвокатом лично вести дела. Его помощники не могли работать в подобном качестве.

Одна из помощниц адвоката Загорского, которой было поручено быть представителем ответчика в судебных разбирательствах, высказала возражение против того, чтобы удовлетворить иск. В качестве основной мотивации такого поступка выступает тот факт, что во время подписания соглашения о предоставлении адвокатских услуг, информация прошла проверку в едином государственном реестре юридических лиц, Министерстве финансов и юстиции Российской Федерации. Что касается внутренней документации контрагента, то не было доступа к подобным сведениям. По этой причине сделка обозначена, как законная, ведь предписания были выполнены. При этом в соглашении имеется указание на возможность привлечь любых помощников, что не будет требовать согласования с клиентом. Что касается адвоката Загорского, то он, через своего представителя в суде, просил заниматься рассмотрением дела в суде, так как сам он очень занят.

Интересно то, что Светлана Гусельникова посчитала адвокатского бюро неприемлемым ответчиком. В законе отмечено, что не имеется солидарной ответственности в этом вопросе, поэтому требуется получить пояснение от палаты адвокатов, на что ссылается ответчик. В этом деле судье понравилась позиция истца, поэтому с ответчиков принято решение о взыскании ранее обозначенных миллионов.